MACs
Stärken
- Hoher Fleischanteil (94 %)
- Herstellung in Deutschland
- Getreidefreie Rezepturen
MACs oder Rocco
Welches Hundefutter ist besser?
Hundefutter im direkten Vergleich
Urteil: MACs gewinntAbstand: 0.3 Punkte
MACs gewinnt den Vergleich mit 3.0/5 gegen Rocco mit 2.7/5 und punktet besonders bei Fleischqualität (3.0/5). Rocco hält in der Kategorie Deklaration dagegen und liegt dort leicht vorn. Für Hundehalter, die auf hohen Fleischanteil (94 %) Wert legen, ist MACs die klare Empfehlung.
MACs
3.0
Rocco
2.7
Rocco
Stärken
- Beste Einzelkategorie: Deklaration (4.0/5)
Schwächen
- Schwache Fleischqualität (1.0/5)
- Gesamtbewertung
- MACs3.0/5Rocco2.7/5
- Fleischqualität
- MACs3.0/5Rocco1.0/5
- Zusammensetzung
- MACs3.0/5Rocco3.0/5
- Deklaration
- MACs3.0/5Rocco4.0/5
- Fleischanteil
- MACs94 %Rocco65 %
- Futterart
- MACsNassfutterRoccoNassfutter
- Getestetes Produkt
- MACsHühnchen & Cranberry, NassfutterRoccoClassic Rind pur
- Preisspanne
- MACs10.29 – 137.99 €Rocco10.49 – 57.99 €
- Getreidefrei
- MACs✓Rocco–
| Kriterium | MACs | Rocco |
|---|---|---|
| Gesamtbewertung | 3.0/5 | 2.7/5 |
| Fleischqualität | 3.0/5 | 1.0/5 |
| Zusammensetzung | 3.0/5 | 3.0/5 |
| Deklaration | 3.0/5 | 4.0/5 |
| Fleischanteil | 94 % | 65 % |
| Futterart | Nassfutter | Nassfutter |
| Getestetes Produkt | Hühnchen & Cranberry, Nassfutter | Classic Rind pur |
| Preisspanne | 10.29 – 137.99 € | 10.49 – 57.99 € |
| Getreidefrei | ✓ | – |
Wann eignet sich welche Marke?
- MACs ist die bessere Wahl, wenn dir hohe Fleischqualität wichtig ist.
- Rocco ist die bessere Wahl, wenn transparente Deklaration entscheidend ist.
- MACs ist die bessere Wahl, wenn ein sehr hoher Fleischanteil gewünscht ist (94 % vs. 65 %).
Was kostet die Fütterung pro Tag?
Grobe Schätzung für einen 20-kg-Hund, Basis: günstigste Packgröße des Testprodukts.
MACs
1,66 € / Tag
~400 g Nassfutter · ab 4,16 €/kg
Rocco
1,21 € / Tag
~400 g Nassfutter · ab 3,02 €/kg
Fazit
MACs erreicht in unserem Test eine Gesamtbewertung von 3.0/5, Rocco kommt auf 2.7/5. MACs hat einen leichten Vorteil gegenüber Rocco. Vorteile: MACs bei Fleischqualität, Rocco bei Deklaration.
MACs3.0/5Rocco2.7/5
Häufige Fragen
Ist MACs oder Rocco besser?
MACs schneidet in unserem Hundefutter-Test mit 3.0/5 besser ab als Rocco mit 2.7/5. Bewertet wurde nach Fleischqualität, Zusammensetzung und Deklaration.
Welches Futter hat mehr Fleisch, MACs oder Rocco?
MACs hat mit 94 % einen höheren Fleischanteil als Rocco mit 65 %.
Welche Marke hat die bessere Deklaration, MACs oder Rocco?
Rocco erreicht bei der Deklaration 4.0/5, MACs 3.0/5. Bewertet wird, wie transparent Inhaltsstoffe und Prozentangaben ausgewiesen sind.
Wo kann ich MACs und Rocco kaufen?
MACs direkt beim Hersteller oder ausgewählten Partnern. Rocco direkt beim Hersteller oder ausgewählten Partnern. Beide Marken sind in Deutschland regulär erhältlich. Details und aktuelle Links findest du in unseren Einzeltestberichten.
Was sagt die Hundeo-Redaktion zu MACs und Rocco?
Zu MACs: MACs ist ein solides Familienunternehmen mit einer authentischen Geschichte. Das Nassfutter (2,8/5) punktet mit 93,7 % Huhn und exzellenter Rohasche (2,3 %), verliert aber Punkte durch die nicht separat deklarierte Brühe. Das Trockenfutter (2,5/5) ist getreidefrei mit sinnvollen Ergänzungen, enthält aber NaCl/KCl und den Frischfleisch-Trick. Wer MACs nutzt, sollte das Nassfutter bevorzugen. Für transparentere Deklaration im Nassfutter-Bereich bieten Terra Canis oder Wildes Land Alternativen. Zu Rocco: Rocco erzielt 2,7 von 5 Sternen. Für den Preis ab 2,92 €/kg bietet das Classic Rind pur ein solides Nassfutter mit 65 % Fleisch, getreidefreier Rezeptur und vollständigen Prozentangaben. Der entscheidende Nachteil: Die Sammelbezeichnung "Fleisch und tierische Nebenerzeugnisse" lässt offen, welche Fleischteile genau enthalten sind. Wer damit leben kann und ein günstiges Nassfutter für den Alltag sucht, bekommt mit Rocco ein faires Produkt. Wer volle Transparenz über jede Zutat erwartet, sollte sich bei Lukullus (offenere Deklaration, ähnlicher Preis) oder bei Premiummarken wie Naturavetal umsehen.